我們支持「執行死刑」！反對「廢除死刑」！

【聯合報╱記者蘇位榮、劉峻谷／台北報導】2013.02.02 03:18 am

高院審判長楊力進、受命法官王世華及陪席法官林怡秀審理王昊案，被外界批評冷血。楊力進昨天感慨說，外界的抗議當然會對法官造成壓力，今後是否對類似案子都要判死刑？有誰還敢判有期徒刑？

楊力進表示，主嫌劉金龍等人對王昊注射毒品，有「傷害致死」的犯意，但沒有「殺人的不確定故意」，才改依傷害致死罪判刑。

據了解，高院當初審理王昊案，想聽聽王昊父母對四名毒蟲害死兒子的看法，但王母是毒品通緝犯、屢傳不到，因毒品案坐牢的王父不表達意見，僅說「不要再提（訊）我」，委由王昊的姑姑代理訴訟。王昊的身世，令人同情。

楊力進說，他看到王昊被凌虐的照片，覺得怎會有人這麼殘忍？他能體諒被害家屬的心情，但法官必須就事論法；王昊的死因經鑑定是注射毒品休克死亡，他被鐵鎚痛打、拔指甲、燙皮肉的外傷，並不是致死原因。

劉金龍為王昊注射毒品時，曾問同夥鄭盛峰，注射那麼多會不會死亡？鄭回答「不會」，劉相信鄭的話。後來同夥打電話說王昊身體有異狀，劉要求立刻送醫，同夥卻延遲送醫，導致劉輕忽王昊的狀況；可見，劉並沒有殺害王昊之意。

【2013/02/02 聯合報】@ http://udn.com/

新聞來源 http://www.udn.com/2013/2/2/NEWS/SOCIETY/SOC1/7678821.shtml

★★「林鈺雄律師事務所」指責審判長與法官胡說八道★★

以下提出本事務所針對本案法理上及事實認定之看法，就法言法，判斷個案。

至於二審合議庭可以本於審判獨立堅持法律上之見解，但所謂「法抵不過情?誰敢不判死?」實非妥適之對外說明方式：

1.殺人之不確定故意：行為人主觀上雖非「明知」會發生死亡結果，但「有預見」發生死亡結果，行為人主觀認識在程度上雖較「明知」薄弱，仍屬殺人之不確定故意。

2.傷害致死：傷害罪之加重結果犯，行為人主觀上為傷害行為，卻發生屬過失性質之死亡結果，亦即行為人主觀上「未預見」發生死亡結果或「確信不會發生」死亡結果，但卻導致死亡。

3.本案被害人客觀上直接導致死亡之原因，係因為遭被告劉金龍等人強灌安非他命及注射海洛因，造成中毒性休克死亡，而依承辦法醫之說明，被害幼童雖然身體上的傷不會到致死程度，但因受傷導致身體狀況更差(應指廣泛性大面積傷勢及劇烈疼痛)，更易受到毒品影響而發生中毒情況。

4.因此，依一般人普遍之認識，渠等對傷痕累累之被害人再密集灌食毒品甚至注射海洛因時，顯然「可預見」此舉會導致被害幼童死亡結果，仍執意且反覆灌食注射毒品，自可認定被告等人皆已「有預見」死亡之危險，況且，被害幼童中毒前之嚴重傷勢皆由被告等人於該段時間下手造成，被告等人對於客觀狀況當然甚為清楚，自當綜合判斷被告等人已「可預見」在此情況下灌食注射毒品會有死亡之危險，而不能兩相割裂，就其一部份認定僅屬傷害行為不會致死，另又認定另一部分的餵食毒品行為係因「確信不會發生」死亡結果，而產生本件為傷害致死之結論。

5.「確信不會發生」死亡結果?二審判決認定的重要關鍵之一，認為被告等人於注射海洛因前，曾彼此探詢此舉會否讓小孩死掉，但因鄭盛峰說「不會」，因而認定被告等人「確信不會發生」死亡結果。但是，上開說法，皆屬被告等人單方面講法，欠缺佐證，而且，此種說法直接產生被評價為「確信不會發生」死亡結果之效果，對4名被告均屬有利，被告等人自當互相附和，以求脫免重刑，然對照當時被告等人密集殘酷傷害被害幼童，期間又反覆灌食毒品之客觀狀況，該等說法顯然並不合理(較為合理的應該是「管他去死，不要吵就好」)，如無其他證據可以佐證，其可信度甚低，極可能並非案發過程實情，不應輕易採為認定基礎。

來源 http://goo.gl/mqc68